Про какую зону идет речь, водоохранную, или рыбоохранную?

Инспекторы - тоже люди. Им семьи кормить надо, значит нужен план по штраыфам. Прошлым летом (и позапрошлым тоже) к нам в лагерь на НВ они приезжали. Договорились  два протокола на весь лагерь (в прошлом году 5 машин, в позапрошлом - 6). Против закона выступать не стоит, себе дороже. С другой стороны, раскидать этот штраф на всех за две недели отдыха особо морально не напрягли.

Посмотрел первоисточники, люди сами запутались и других в непонятки ввели.
Штрафуют обычно за ВОДООХРАННУЮ зону, установленную в соответствии с водным кодексом для всех рек, озер и морей.
Статья 65 Водного кодекса РФ. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы
п.4. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
1) до десяти километров — в размере пятидесяти метров;
2) от десяти до пятидесяти километров — в размере ста метров;
3) от пятидесяти километров и более — в размере двухсот метров.
п.5. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.
п.6. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.
п.7. Границы водоохранной зоны озера Байкал устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ «Об охране озера Байкал».
п.8. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.(Получается на мысу в Подборовье вообще машины ставить нельзя)

Рыбоохранная зона, упомянутая в постановлении правительства РФ №743 "Об утверждении правил установления рыбоохранных зон" от 06.10.2008, имеет отношение к федеральному закону "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"  и устанавливается в определенных законом границах для конкретного объекта.

Отредактировано Alex380 (2017-12-13 20:52:42)

Спасибо за информацию. Может когда-нибудь и наведут порядок.

Сколько людей - столько мнений.
Твои, Алексей, умозаключения, могут быть вполне грамотными.
Однако, как слегка юридически подкованный, хочу остановить почти бессмысленные обсуждения по следующим основаниям.
Практика показывает, что важны не столько нормы законодательства и подзаконных актов, сколько правоприменительная практика.
Поэтому, когда мне встречаются малознакомые юридические темы или проблемы, а также когда надо проверить появление новых видений по конкретному случаю, я ввожу в поисковике запрос типа "решение суда =юридическая тема или проблема= 2018 2019 год". И получаю свежие решения судов по теме. Не редко среди них попадаются очень грамотно обоснованные решения, в основном высших судебных инстанций.
Если у пользователя (например, меня) юридическая техника присутствует и понимание "правил игры" имеется, то из тех решений вполне реально найти обоснование для конкретного случая.
Как-то так.
Обсуждать юридические аспекты на форуме лодочников можно только если есть много свободного времени (зима ) и если многие лодочники, кроме всех иных заслуг, являются ещё и многоопытными юристами.
Но инспекторов ГИМС или Рыбохраны ссылками на форум не убедишь. И суды зачастую поддерживают позицию ГИМСа и Рыбохраны, не очень-то заботясь о соответствии решений суда нормам законодательства... Полагаю, многие помнят фразу из административных дел: ...у суда нет оснований не доверять показаниям государственного инспектора...
С таким же успехом можно здесь обсуждать как с помощью адгезивной технологии модифицировать стандартные заживляющие абатменты и адаптировать их контур для наилучшей посадки. Мы ведь все беспокоимся о своих зубах...
Или обсудить морфологию термокарстовых форм региона моря Лаптевых в позднем плейстоцене и голоцене, а также возможность катастрофических последствий промерзания и оттаивания подозёрных таликов.
Вывод: если тема водоохранных зон интересна, то вводим запрос в поисковике и читаем судебную практику по реальным делам. А в случае возникновения проблемной ситуации обжалуем действия и решения инспекторов самостоятельно или с помощью адвоката, но всё равно помня о судебной практике.
Ну вот, поделился с форумчанами своим опытом и принципами решения проблем клиентов.

Теоретически ты прав. На практике если уровень развития позволяет настойчиво самостоятельно последовательно добиваться положительного решения, то вполне возможен приятный прецедент, на который будут ссылаться суды и граждане. Но это будет не источник права, именно потому, что не предецентное право.
Если не самостоятельно, то большинство клиентов быстро выдыхается как эмоционально (нет в жизни правды! все суды корыстные и рука руку моет!), так и материально (адвокат все деньги вытягивает за копеечное решение!). Но, в то же время, редкий судья готов ломать сложившуюся практику и чётко следовать норме закона. Закон - что дышло!
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суть в двух первых пунктах. Иными словами: оценка субъективна. С учётом личных качеств судьи как человека (грамотность, честность, карьеризм, независимость, опыт и многое прочее) с удивлением получаем зачастую странные, противоречивые, безграмотные решения судов.
Чтобы такие решения грамотно обжаловать до высших судебных инстанций, клиент должен бы оплатить дополнительную работу юриста или адвоката (юрист - это лицо, имеющее юридическое образование, а адвокат - это юрист, имеющих статус по Закону об адвокатской деятельности и регулярно профессионально занимающийся юридическими вопросами). А часто ли при штрафе 1000 или 3000 рублей клиент готов оплачивать за ведение дела хотя бы 10000. При том, что даже в случае выигрыша:
ГПК РФ Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности у клиента, представителя и суда обычно не совпадают. Лебедь, рак и щука уже очень давно описаны в басне Крылова.
Можно, конечно, самостоятельно вести дело, коли есть личное понятие справедливости, однозначная уверенность в своей правоте, необходимые знания и много свободного времени.
Привлечь чиновников к ответственности за самоуправство - это абсолютно другие правоотношения, другое производство, другая оплата, другие доказательства. Кто готов опять оплачивать? И, опять-таки, можно, конечно, самостоятельно вести дело, коли есть личное понятие справедливости, однозначная уверенность в своей правоте, необходимые знания и много свободного времени.

Чаще судебной практикой и, не исключено, симпатиями.
Но, кроме того, и пониманием, что жизнь часто сложнее, чем принятые законы.
Если по существу, то отсутствие на берегах водоёмов знаков "Водоохранная зона" не должно позволять гадить на всеми нами любимую природу, автолюбителям мыть в водоёмах автомобили, туристам оставлять ужасные кучи мусора. Разве не так?
Уровень образования и воспитания должен бы подсказывать каждому действовать добросовестно.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25
О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Понятие "шапки" очень условно. Когда закончился год с момента принятия дела к производству, то судьи выносят любое, даже, порой, самое абсурдное, решение, лишь бы скинуть с себя дело и не получить по той же шапке за волокиту. За волокиту можно и статуса судьи лишиться. А за отмененное решение, как мне кажется, меньше последствий. Об этом надо бы спросить у форумчан-судей, которые читают эти мои слова.
Да-да-да! Я много чего знаю!

Впрочем, я, как ни странно, всё ещё верю в правосудие. Вполне возможно, что суд при конкретных обстоятельствах примет решение по признанию  выставления штрафа за стоянку неправомерным.
Однако для этого нужен хороший специалист именно в первой инстанции, поскольку, как правило, именно в суде первой инстанции стороны вправе представлять доказательства.